新星王跃波与大师单天放的故事就像硬币的正反两面-话剧网

十年前，我在北京的出租车里偶然听到讲故事的广播。说话的人听起来就像是单口相声王刘宝瑞，带着一点口音。我赶紧问司机说话的人是谁，他说他叫“王跃波”。这个名字当时对我来说很有趣。它对我来说还很陌生，但在接下来的几年里它基本上成了我听故事的首选。

我的印象是，上大学后我就不再听讲故事了。首先，手机逐渐取代了收音机。其次，老一辈说书艺术家的才华已经耗尽。一遍又一遍，它们都是过去同样的故事。听多了就不知道接下来要说什么了，无聊。就连我年迈的奶奶也对讲故事失去了兴趣。用她的话说：“都是老书了，我听了太多遍了。”

因此，王跃波这位20世纪70年代的评书艺术家填补了新一代评书的空白。说王跃波的评书水平超越了单天放老师显然有些夸张，但单天放老师的一些不足确实可以从他的评书中发现。王月波的评书风格与单老的评书风格可以说是两个方向，所以你也可以在王月波的评书中听到王月波对单老的评书风格的调侃。虽然他没有点名提到单老的说书风格，但你还是听得出他在说单老。老的。

王月波的干妈是说书大师连丽如。在过去的20到30年里，单天放称霸了说书界。各大说书艺人虽然都有自己的生计，但还是比不上单老。很多。连丽如的讲故事风格与单老大不同。我们不知道他的徒弟王月波是否涉嫌埋怨他的干妈。总之，王月波似乎不太相信单老的讲故事技巧，从两人的风格来看也确实如此。

对于兼容性强的听众来说，他们可以同时欣赏两代艺术家的故事讲述，但对于挑剔的听众来说，王跃波和单田放往往不能共存，他们风格上的差异体现在方方面面。首先，用王跃波的话说，一些艺术家在描述两个人打斗时，经常用腹语来模仿“姝、姝、姝”的声音，他觉得很可笑。而且他在打斗场面上往往没有太多的描写。他基本上都是直接讲结果，忽略过程，有点像古龙的风格。

不管谁对谁错，但很明显，王月博对单老的讲故事是有一些批评的。当然，单老对打斗场面的描述并不算太长。最有特色的是田连元会描述两个人的举动。如果是电视剧里讲故事，他也会用肢体动作来表演。至于哪种风格更好，这是见仁见智的问题。我更喜欢单老和田连元的方法。毕竟打斗场面才是武侠故事中最精彩的部分。我们怎么能忽视他们呢？

两者在语言风格上也存在很大差异。单老注重节奏，这是他最大的特点。他的声音虽然不好听，但是很有感染力，能够吸引观众的注意力。王跃波的说话风格有时感觉有点无精打采，尤其是他的很多讲故事都是现场录制的，所以音质不如录音室。嘈杂的环境和较差的录音环境，让人感觉他的讲话有些乱。

有人认为听王跃波讲故事很容易入睡。我一开始并不同意，因为我印象中最能催眠的人就是袁阔成先生。袁先生说话很慢，声音沙哑，古板。有时他半睡半醒的时候，突然听到袁先生继续说话。他以为这段故事已经讲完了。但王跃博的讲故事也存在这个问题。首先，录音环境嘈杂，导致观众难以集中注意力。第二，王跃波的言论确实没有单老那么有力。

但王跃波的优势恰恰就在于此。以他的代表作《雍正剑侠图》为例，与《山老街》完全不同。里面的人物极其丰富，故事环环相扣，环环相扣。尤其是书卷气十足的童琳，根本就不是一个有脸的人物，听起来就很刺激。而单老的《童林传》也是取自《雍正剑侠图》。显然他删除了书中的大部分内容，童林因此成为了一个性格极其完美的人。

这是单老讲故事的通病——人物面部表情。他的故事里很少有既是善人又是恶人的。就算有，他也会尽力帮自己洗清清白。比如罗成，其实是一个名声褒贬不一的争议人物，但在他的口中，罗成基本上除了帅和狠之外，没有其他的特点。事实上，书中的罗成是一个心胸狭隘的人。他与表弟秦琼互相传授武术。罗成保留了三招，而忠义二哥秦琼，其实也保留了三招。

这些人性的丑陋在单老的故事里都是为坏人保留的，所以单老的《隋唐演义》中并没有罗成和秦琼互斗的情节，而是把一切都给了对方。秦琼成了一个完美无缺的人，堪称隋唐版关公。

新星王跃波与大师单天放的故事就像硬币的正反两面

《童林传》的童海川已经老实到傻了。除非被欺负到无路可走的地步，他绝不会采取行动。即使他这样做了，他也会手下留情。而《雍正剑侠图》里的童林其实是一个脾气暴躁、任性鲁莽的男人，这其实更符合角色的性格。毕竟，一个三四十岁的中年武林高手，怎么可能没有一点脾气呢？这说明王粤波在人物塑造上往往更加立体、客观，这样的例子还有很多。

《三侠剑》的圣婴师父和他的徒弟也像单老口中的桐林一样，也是除非被逼迫，绝对不会出手的人。《三侠剑》钟胜英的真实形象其实是一个嫉妒心狭隘的人。当然，他仍然是一个好人，但他并不那么完美。据单老说，圣婴想教训一下坏人秦天宝，不小心用飞镖把他杀了。他非常后悔，支持了哥哥秦天宝的儿子秦佑和他的家人。圣英，但圣英直到死还是屈服了。

这个情节显然没有道理，而在原书《三侠剑》中，圣婴实际上是故意杀死了他的兄弟秦天宝，因为圣婴的押运技巧已经达到了顶峰，可以自由地收发。他怎么会不小心杀了自己的八个人呢？弟弟？按照后面的剧情，圣英的飞镖即使射出，也能瞬间收回，所以不存在失手的可能。

不仅如此，胡景春想用少量的钱向圣英学习武术，圣英表面上同意，实际上根本不肯教。就连他的师兄夏侯上元都看不下去了。但这些情节在单老的平淡作品中并不存在，而在单老的另一本评书《连环套》中，圣婴大师及其弟子被说成是清廷的走狗。虽然圣英没有被太多提及，但是黄三台也变得非常狡猾，而圣奎也不是一个好人。他来了个180度大转弯，自相矛盾。

从人物塑造上来说，单老确实不如王月博。但王跃波对一些人物的塑造过于复杂，导致了上述的催眠现象。或《雍正剑侠图》。我已经讲了十几年了，从青年到中年。说得好听，叫十年磨一剑，说难听点，叫“磨砺洋人”。我们喜欢丰富的故事和人物，但如果故事脉络太多的话，就会出现本末倒置的问题。

如果你听单天放和王跃波的评书，你会发现两者是相辅相成的，所以有些听众很难共存，因为它们是两种完全不同的评书形式。其实，如果我们能多一点宽容，两位讲故事艺术家的存在对观众来说是有好处的。毕竟讲故事的艺术家很少，如果两个人能用同样的方式谈论一本书，就会给人一种完全不同的感觉。两本不同的书。观众能从中获取什么信息取决于我们。

单老讲故事往往黑白分明，好人往往十全十美，坏人往往坏到底。就像单先生非常欣赏的圣英和贾六楼四十六友一样，王月波却很鄙视他们。王跃波曾经说过，他不喜欢圣婴大师的人性，所以他没有说《三侠剑》，因为舒丹人性不好，他讨厌它。贾六楼的四十六个朋友也是如此。表面上都是哥们儿，实际上却互相牵制，互相残杀。

客观地说，王跃波是对的。因为虽然这些都是虚构的人物，但原著是有的。圣婴大师和他的弟子原本是非常有争议的人物。对于江湖人来说，为清廷当鹰犬是一件非常不光彩的事情。但在单老那里，这些人却成了永远不会犯错误的好人。就拿黄三台来说，他就是圣英的翻版。他为人正直、正直、有礼貌、谦虚。其实，圣婴也和他的师父一样，嫉妒人才，嫉妒人才。

坊间流传着这样一句话：“不如学桃园做三兄弟，不如学瓦岗做香”。由此可见，瓦岗村磕头的四十六位朋友，本来就是互相残杀，各为自己的主人，并不值得称赞。但在单老的书中，一切都变得不由自主。比如，罗成迫于压力，不得不杀了单雄信，而秦琼正好不在。事实上，情况是秦琼迟迟不敢杀单雄信，而且因为秦琼已经投奔唐朝，他也不想为单雄信求情，所以就借口躲了起来。

由于很多原因，单老讲故事听多了，就会觉得千篇一律，极其夸张，情节站不住脚。王跃博在这方面要好得多，但王跃博的问题是有时候太啰嗦了。有些人喜欢听他啰嗦，有些人则不喜欢。单老的讲故事往往比较精炼，很多情节直奔主题，所以节奏比较明快，再加上他磁性的嗓音，反馈非常好。但也因为角色过于僵化而让观众感到厌烦。